Sensör boyutlarının vahşi yaşam fotoğrafçılığına etkisi

Değiştirilebilir lensli kameraların gelişmesiyle birlikte, kamera sensörleri üç yaygın boyutta karar kılındı: Micro Four Thirds (MFT), APS-C ve Full Frame . Bu sensör boyutları, özellikle acemi fotoğrafçılar için kafa karıştırıcı olabilir. Profesyonel fotoğrafçılar için bile bazı farklılıklar tamamen açık olmayabilir. Bir kuş fotoğrafçısı olarak, bu üç boyutu bir vahşi yaşam fotoğrafçısının bakış açısından pratik bir şekilde karşılaştırmayı her zaman istemiştim . Dileğimin gerçekleştiğini söylemekten mutluluk duyuyorum ve bu makalede, gerçek dünya testlerime dayanarak bu üç sensör arasındaki farkları açıklayacağım.

Sensör boyutlarına genel bakış

Mikro Dörtte Üç sensörleri

Bu sensör, vahşi yaşam fotoğrafçılığında kullanılan en yaygın üç sensör boyutunun en küçüğüdür . Bu sensörlerin boyutları 17.4 x 13 mm'dir. OM System (eski adıyla Olympus) bu kameraların en büyük üreticisidir, Panasonic ise ana rakibidir.

Daha küçük sensör boyutu, Micro Four Thirds kameraların daha da küçük olmasını sağlar. (Birçok lensi de daha küçüktür, ancak bu telefoto lensler için o kadar geçerli değildir.) Bir diğer sonuç ise, kırpma sensörünün esasen daha büyük bir kamera sensörüyle çekilen bir görüntünün bir bölümünü kırpmak gibi olmasıdır. Bunun avantajları ve dezavantajları vardır -ki bunları daha sonra ele alacağız- ancak vahşi yaşam fotoğrafçılığında, uzaktaki bir nesneye mümkün olduğunca çok piksel sığdırma amacına ulaşmaya yardımcı olabilir. Daha spesifik olarak, Micro Four Thirds sensörleri 2x kırpma faktörüne sahiptir. Bu, örneğin, bir Micro Four Thirds kamerada 400 mm'lik bir telefoto lensin, tam çerçeve bir kamerada 800 mm'lik bir lensle aynı görüş alanını sağlayacağı anlamına gelir (iki sensörün biraz farklı en boy oranları hariç).

APS-C sensörleri

APS-C sensörler, çoğu büyük üreticinin kameralarında mevcuttur. Yaklaşık 23 x 15 mm ölçülerinde olan bu sensörler, Micro Four Thirds sensörlerden daha büyüktür. (Canon'un APS-C sensörleri bu boyuttan biraz daha küçükken, diğer çoğu şirketin sensörleri biraz daha büyüktür, ancak fark önemsizdir.)

MFT kameralarda olduğu gibi, vahşi yaşam fotoğrafçıları için teorik avantaj, tam çerçeve kameralara kıyasla daha küçük boyut ve ağırlıkta (ve potansiyel olarak daha düşük fiyatta) yatmaktadır. Bununla birlikte, APS-C'nin ağırlık avantajı genellikle beklenenden daha azdır; bunun temel nedeni, özellikle APS-C vahşi yaşam fotoğrafçılığı için tasarlanmış süper telefoto lenslerin sınırlı bulunabilirliğidir. Çoğu APS-C fotoğrafçısı bunun yerine biraz daha ağır olma eğiliminde olan tam çerçeve lensleri tercih eder.

APS-C kameraların kırpma faktörü, Full Frame kameralara kıyasla yaklaşık 1.5x'tir. Bunu daha sonra ayrıntılı olarak ele alacağız.

tam kare

Tam çerçeve sensörlerin tarihi bir asırdan fazla bir süreyi kapsıyor; çoğumuzun hatırladığından daha uzun. Selüloit film için 35 mm formatıyla başladılar ve bugün, en az dokuz büyük markanın kameralarında 36 x 24 mm dijital tam çerçeve sensörler mevcut. Tam çerçeve sensörler uzun zamandır modern fotoğrafçılığın temel taşı ve sağlam bir şekilde yerleşmiş altın standart olmuştur.

Peki bu formatın yaygın popülaritesinin ardında pratik bir neden var mı, yoksa yaygınlığı sadece geleneklere bağlılıktan mı kaynaklanıyor? Tam kare formatın en önemli avantajları, üstün görüntü kalitesi, alan derinliği üzerinde mükemmel kontrol ve çok çeşitli lensler ve diğer aksesuarların bulunmasıdır. Tanım gereği, yalnızca 1x kırpma faktörüne sahiptir.

Daha büyük her zaman daha iyi midir?

Her kamera sensör boyutunun avantajlarını ve dezavantajlarını anlamak için kısa bir düşünce deneyi yapalım. Üç fotoğrafçının da aynı çözünürlüğe sahip kameralar ve aynı nominal odak uzaklığı ve diyafram açıklığına sahip lensler kullandığını hayal edin.

Bu sadece teorik bir varsayım değil. Örneğin, bu sensör boyutlarını kullanan üç bilinen kamera var: OM System OM-1 Mark II, Nikon D500 ve Nikon D5; hepsi yaklaşık 20 megapiksel çözünürlüğe sahip. Her üç kamera için de 300mm f/4 lens satın almak mümkün (örneğin, Micro Four Thirds sistemi için M.Zuiko 300mm f/4.0 IS PRO lens ve hem APS-C hem de Full Frame sensörler için Nikon AF-S 300mm f/4E PF lens). Peki, bu sistemler arasındaki farklar neler?

Öncelikle, ağırlık ve boyut farklılıkları vardır. Bu özel kameralar ve lensler için fotoğrafçıların yanlarında taşıması gereken ağırlıklar şu şekildedir:

• Mikro Dörtte Üç – 2074 gram (4.57 lbs)
• APS-C – 1615 gram (3.64 lbs)
• Tam Çerçeve – 2205 gram (4.86 lbs)

İlginç bir şekilde, bu sefer en hafif olan APS-C sensör, Micro Four Thirds değil! Bu durum, lens seçiminin önemini vurguluyor – Nikon 300mm f/4 PF lens mümkün olduğunca hafif olacak şekilde tasarlanmışken, OM System 300mm f/4 PRO biraz daha ağır. Bununla birlikte, ortalama olarak, Micro Four Thirds lensler APS-C ve tam çerçeve lenslerden daha küçük ve daha hafiftir.

Ama daha da önemlisi, bu üç fotoğrafçı ne tür görüntüler elde edecek? Bu kameraları üç fotoğrafçı arasında paylaştıralım ve onlardan aynı konuyu aynı kamera ayarlarıyla fotoğraflamalarını isteyelim. Diyelim ki bir derenin ortasındaki bir kayanın üzerinde tüneyen bir kuşu fotoğraflıyorlar ve hepsinin konuya aynı mesafede olduğundan emin oluyoruz. Bu üç görüntünün nasıl görüneceğini hayal etmeye çalışın. Sonuçları fotoğraftan sonra açıklayacağım.

Öncelikle, Micro Four Thirds sensör kullanıldığında, kuş karenin daha büyük bir bölümünü kaplıyor gibi görünecektir. Ayrıca, diğer iki kamerayla çekilen görüntülere kıyasla, görüntüde daha belirgin gürültü olması muhtemeldir.

İkinci olarak, APS-C sensörle çekilen görüntü, kuşun çevresinin biraz daha geniş bir alanını gösterecektir. Buna kıyasla gürültü daha az fark edilecektir, ancak yine de bir miktar gürültü muhtemelen mevcut olacaktır.

Son olarak, tam çerçeve bir kamera kullanan bir fotoğrafçı için kuş, kadrajdaki en küçük nesne olacaktır. (Micro Four Thirds sensörde tüm görüntüyü kaplıyorsa, tam çerçevede görüntünün yalnızca dörtte birini kaplayacaktır.) Çevredeki ortamın daha büyük bir kısmı görünür olacak ve görüntü üçü arasında en az gürültülü olanı olacaktır.

Peki ya alan derinliği ? Arka plan, üç görüntünün de aynı bulanıklık seviyesinde görünecektir. Bunun nedeni, her bir küçük sensör görüntüsünün aslında büyük sensörün bir kırpması olması ve kırpmanın alan derinliğini değiştirmemesidir.

Peki ya tam kare sensörlü bir kamera kullanan fotoğrafçı, görüntüyü APS-C veya Micro Four Thirds görüntüsüne benzer şekilde kırpmaya karar verirse? Bu mümkün olurdu, ancak çok fazla piksel kaybı pahasına! Görüntüler çok benzer görünürdü, ancak APS-C seviyesine kırpma, görüntü çözünürlüğünü 20 megapikselden yaklaşık 8.5 megapiksele düşürürken, Micro Four Thirds seviyesine kırpma çözünürlüğü yaklaşık 5 megapiksele düşürürdü.

Buradan çıkarılacak ders nedir? Aynı sensör çözünürlüğü, odak uzaklığı ve nesneye olan mesafe kullanıldığında, Micro Four Thirds kamera ile çekilen bir görüntü, nesne üzerine en fazla pikseli yerleştirir (bu da en yüksek detay seviyesini sağlar). Bu, daha büyük bir kamera sensörünün her zaman daha iyi olduğu fikrini tamamen çürütüyor!

Pratikte durum biraz farklı olabilir. Örneğin, günümüzdeki çoğu tam çerçeve kameranın çözünürlüğü 20 megapikselin üzerindedir. Nikon D850 veya Nikon Z8 ile 45 megapiksel çözünürlükte çekim yapıyorsanız, büyük bir kırpma işlemi uygulayarak yine de birçok detayı koruyabilirsiniz. Bu durum, Sony a7R V gibi 60 megapikselin üzerindeki tam çerçeve kameralarda daha da belirgindir. Öte yandan, en yüksek çözünürlüklü APS-C kameralar yaklaşık 40 megapiksel, en yüksek çözünürlüklü Micro Four Thirds kameralar ise yaklaşık 25 megapikseldir.

Ayrıca, fotoğrafçılar görüntülerini yakalamak için kendilerini gerektiği yere konumlandırma eğilimindedirler. İstediğiniz kadrajı elde etmek için tam çerçeve bir kamera ile daha yakına veya Micro Four Thirds bir lens ile daha geriye gidebilirsiniz. OM-1 (Micro Four Thirds) kullanan bir fotoğrafçı, Nikon D5 (tam çerçeve) kullanan bir fotoğrafçının birkaç metre gerisinde duracaktır. Veya belki de tam çerçeve bir fotoğrafçı, vahşi yaşamı fotoğraflarken istediği kompozisyonu elde etmek için 600 mm gibi daha uzun bir lens kullanacaktır.

Farklı lensler kullanıldığında veya kamera ile nesne arasındaki mesafe değiştirildiğinde, farklı sensör boyutlarıyla ilgili başka değişkenler ortaya çıkar. Örneğin, nesneye daha yakın olmak daha sığ bir alan derinliğiyle sonuçlanır. Daha uzun odak uzaklığına sahip bir lens kullanmak da aynı etkiyi yaratır. Sonuç olarak, aynı kadrajla iki farklı sensör kullanarak iki fotoğraf çekerseniz, daha büyük sensör daha sığ bir alan derinliği sağlayacaktır. (Bu, tüm kamera ayarlarının kameralar arasında aynı olduğunu ve kompozisyonları eşleştirmek için herhangi bir kırpma yapılmadığını varsayar.)

Aslında, kırpma faktörünü kullanarak iki farklı sensör arasındaki eşdeğer odak uzaklığını ve alan derinliğini belirleyebilirsiniz. 300 mm f/4 lensli bir Micro Four Thirds kameranın ayarlarını tam kare bir kamerada kullanmak istiyorsunuz, ancak elinizde tam kare bir kamera mı var? Unutmayın, bu iki sistem arasında 2x kırpma faktörü var. Bu nedenle, ileri veya geri hareket etmediğiniz sürece, benzer kadraj ve alan derinliği elde etmek için tam kare bir kamerada 600 mm f/8 lensle çekim yapabilirsiniz.

Önemli pratik farklardan biri, her kamera sistemi için mevcut olan lenslerdir. Teorik olarak, iki sistem arasında kompozisyonu ve alan derinliğini eşleştirebilmek her zaman iyidir; bu, kırpma faktörüyle çarpma veya bölme yoluyla kolayca yapılabilir. Ancak, kamera üreticileri sınırlı sayıda lens üretmektedir. Örneğin, tam çerçeve bir kameradaki 200 mm f/2 lens, Micro Four Thirds sisteminde yalnızca 100 mm f/1.0 lensle (ki bu lens mevcut değildir) eşleştirilebilir.

Genel olarak, Micro Four Thirds kameralar daha geniş bir yelpazede hafif süper telefoto lensler sunar. Tam çerçeve kameralar ise daha sığ alan derinliğine ve daha geniş diyafram açıklığına sahip daha fazla telefoto lens sunar. (APS-C fotoğrafçıları genellikle tam çerçeve lensler kullanır; ancak Fuji fotoğrafçıları daha fazla özel APS-C lens seçeneğine sahiptir.)

Ancak bu genel tartışma, hangi lensi satın alacağınıza henüz karar vermediyseniz geçerlidir. Her şirket kendine özgü lensler üretir. Mevcut orijinal seçenekleri beğenmezseniz, bir lensi uyarlamak veya ihtiyaçlarınıza uygun üçüncü taraf bir lens bulmak mümkün olabilir. Ayrıca, bir telekonvertör kullanarak bir lensin odak uzaklığını ve maksimum diyafram açıklığını değiştirebilirsiniz; örneğin, 2x telekonvertör kullanarak 400 mm f/2.8 bir lensi 800 mm f/5.6 bir lense dönüştürebilirsiniz.

Peki ya görüntü kalitesi?

Doğru, daha büyük sensörler bu konuda avantajlı, özellikle de üç adet 20 megapiksel kamera örneğine geri dönersek ve hepsini yüksek ISO'da kullanarak kapsamlı kırpma veya son işlem uyguladığımızı hayal edersek. Tam çerçeve bir görüntü, APS-C bir görüntüden daha keskin olacaktır; bu da Micro Four Thirds bir görüntüden daha keskin olacak ve nihai görüntü kalitesini doğrudan etkileyecektir.

Ancak, tam çerçeve kameraların sunduğu görüntü kalitesi avantajları, görüntüyü kapsamlı bir şekilde kırpmanız gerektiğinde ortadan kalkar. APS-C kameranın görüş alanına uyacak şekilde kırpma, size APS-C görüntü kalitesi (veya orijinal görüntü çözünürlüğüne ve bireysel kamera sensörleri arasındaki farklılıklara bağlı olarak biraz daha iyi veya daha kötü) verecektir. Micro Four Thirds görüş alanına uyacak şekilde kırpma ise en iyi ihtimalle Micro Four Thirds görüntü kalitesi verecektir (ve gerçekte, muhtemelen daha kötüdür, çünkü hiçbir 80 megapiksel tam çerçeve kamera, bu kadar kapsamlı bir kırpmadan sonra 20 megapiksel korumanıza izin vermez).

Vahşi yaşam fotoğrafçıları genellikle görüntülerini kırptıkları için, bu durum daha küçük kamera sensörleri lehine güçlü bir argüman oluşturuyor. Tam çerçeve kameranızla çektiğiniz görüntüleri bu kadar çok kırpacaksanız, daha hafif ve daha ucuz ekipman kullanarak aynı sonuçları elde edebilirsiniz.

Gerçekte, tam çerçeve fotoğrafçılığın görüntü kalitesindeki büyük avantajları, ancak kırpma miktarını azaltmaya razıysanız ortaya çıkar! Hayvan manzaraları çekmiyorsanız, bu genellikle tam çerçeve bir kamerada daha uzun odak uzaklığına sahip bir lense ihtiyacınız olacağı ve muhtemelen konunuza çok daha yaklaşmanız gerekeceği anlamına gelir. Bu da daha yüksek maliyetlere, daha ağır ekipmana ve bazen de fotoğrafını çektiğiniz hayvanı korkutma olasılığının artmasına yol açar.

Sonuç olarak, tam çerçeve kameraların bazı belirgin avantajları var; ancak genellikle daha fazla ödeme yapmanız gerekiyor ve kesinlikle teknolojinizi yükseltmeniz gerekiyor, aksi takdirde bu avantajları fark edemezsiniz. Daha küçük kamera sensörlerinin hala mükemmel görüntü kalitesi üretebildiği göz önüne alındığında, APS-C ve Micro Four Thirds sensörlerinin vahşi yaşam fotoğrafçılığı için neden popüler seçenekler olmaya devam ettiğini anlayabilirsiniz.

Daha küçük bir sensör daha fazla gürültü anlamına mı gelir?

Daha önce de açıkladığımız gibi, daha büyük kamera sensörleri daha iyi görüntü kalitesi potansiyeli sunar. Görüntülerinizi kırpmazsanız ve aynı kamera ayarlarını kullanırsanız, iyileştirmeler (kabaca) APS-C sensörler için Micro Four Thirds sensörlere kıyasla gürültü performansında yaklaşık bir stop, Full Frame sensörler için ise APS-C sensörlere kıyasla bir stop civarındadır. Diğer her şey eşit olduğunda—ki bu her zaman böyle olmayabilir, her bir kamera sensörünün gürültü performansına bağlı olarak—Micro Four Thirds sensörde ISO 1600'de çekilen bir görüntü, Full Frame sensörde ISO 6400'de çekilen bir görüntüye benzer gürültüye sahip olacaktır (iki stopluk bir fark: ISO 1600'den ISO 3200'e ve ISO 6400'e).

Ancak gürültü azaltma yazılımları yıllar içinde önemli ölçüde gelişti. Bu gelişme, görüntü kalitesini ciddi şekilde düşürmeden son derece yüksek ISO hassasiyetleri kullanmamıza olanak tanıyor. Dolayısıyla, teorik olarak daha büyük sensörler düşük ışık koşullarında açık bir avantaja sahip olsa da, sonradan işleme, makul aydınlatmada çekilen çoğu fotoğrafın (ve ayrıca aşırı derecede kötü aydınlatmada çekilen birçok fotoğrafın) iyi görünmesini sağlayabilir!

Micro Four Thirds kameralarla bile, 5000 ile 6400 arasında, hatta gerekirse daha yüksek ISO değerleri kullanabildiğimi fark ettim. Bunlar sadece "acil durum çözümleri" değildi; bunları düzenli olarak ve endişelenmeden kullandım, çünkü bunların post-prodüksiyonda daha belirgin gürültüyü azaltabileceğinin tamamen farkındaydım.

Yani evet, avantajlar hala mevcut (Micro Four Thirds'ten APS-C'ye geçişte yaklaşık bir stop daha iyi gürültü performansı ve tam çerçeve kameralara geçişte yaklaşık bir stop daha fazla). Ancak ISO değerlerini 6400 veya daha düşük tutarsanız, bu üç sensör boyutunun herhangi birini günümüzde vahşi yaşam fotoğrafçılığı için başarıyla kullanabilirsiniz.

Micro Four Thirds sistemi daha hafif mi?

Çoğu fotoğrafçı için bu soruya verilecek ilk cevap "Evet, elbette"dir. Ama gerçekten durum böyle mi?

Daha önce, OM System 300mm f/4 lensli Micro Four Thirds kitinin, Nikon 300mm f/4 PF lensli APS-C kitinden daha ağır olduğunu belirttiğimde bu konuya değinmiştim . Şimdi Micro Four Thirds kitinin üstün olduğu birçok örnek bulabiliyorum. Ancak Micro Four Thirds'ün boyut ve ağırlık açısından en belirgin avantajları, geniş açılı veya standart sabit odaklı lensler gibi telefoto olmayan lenslerle görülüyor.

Üzücü gerçek şu ki, eğer asıl fotoğrafçılık odak noktanız vahşi yaşam fotoğrafçılığı ise, sensör boyutundan bağımsız olarak sırtınız ve omuzlarınız benzer şekilde ağrıyacaktır. Bunun nedeni, iyi bir süper zoom lensin genellikle bağlı olduğu kameradan birkaç kat daha ağır olmasıdır. Vahşi yaşam fotoğrafçılığı için ideal olan uzun odak uzaklığı ve parlak maksimum diyafram açıklığı her zaman ağır olacaktır.

Farklı kamera sistemlerinde aynı kare hızı ve alan derinliğini elde etmek istiyorsanız, hem odak uzaklığını hem de maksimum diyaframı kırpma faktörüyle çarpmanız gerektiğini unutmayın. APS-C sistemde varsayılan 400mm f/5.6 lens inanılmaz derecede hafif ve harika bir seçim gibi görünebilir, ancak bunu 1.5'lik bir kırpma faktörüyle çarptığınızda, tam çerçeve bir lenste 600mm f/8.4 gibi bir lensle eşleştirebileceğinizi göreceksiniz. Canon'un 600mm f/8 gibi bir lensi yeterince yakın olacaktır ve bu lens zaten hafif ve iyidir, bu nedenle APS-C'de varsayılan 400mm f/5.6 lens başlangıçta düşündüğünüz kadar çekici olmayabilir!

Hâlâ "Micro Four Thirds daha hafif mi?" sorusunun cevabının evet olduğunu düşünüyorum . Ancak bu çok şartlı bir cevap ve büyük ölçüde seçtiğiniz kamera ve lense bağlı.

(Açıklığa kavuşturmak gerekirse, aynı şeyi aynasız kameralar ve DSLR'ler için de söyleyebilirim. Nikon Z9'umda modifiye edilmiş 500mm f/4 F-mount lens kullanan biri olarak, aynasız ekipmanımın eski DSLR ekipmanımdan daha ağır olduğundan oldukça eminim!)

Sonuç

Üç harika sabahımı vahşi yaşamı, özellikle de beyaz boğazlı batağanlardan oluşan bir aileyi fotoğraflayarak geçirdim; bu olağanüstü kuşları gözlemleme ve fotoğraflama fırsatım oldu (bilginiz olsun, tüm dünyada sadece beş batağan türü var). Fotoğrafladığım çift, Prag'ın parklarından birinde, alışılmadık derecede kalabalık bir yerde, bir derenin kenarındaki bir kayanın altında yuva yapmıştı. Sonuç olarak, bu kuşlar insan varlığına alışkındı ve saatlerce dere kenarında oturduğum gerçeğine hiç aldırış etmediler.

Bu sayede, tek bir kamerayla, hatta üç kamerayla değil, dört kamerayla fotoğraf çekebildim. İki adet tam çerçeve kameram (Nikon D850 ve Z9), bir adet APS-C modelim (Nikon D500) ve hatta vahşi yaşam fotoğrafçılığı için en iyi Micro Four Thirds kiti olarak kabul edilebilecek OM System OM-1 Mark II ve 150-400mm f/4.5 lensim vardı. Amacım, aynı konu üzerinde üç farklı sistemi deneyerek, farklı sensör boyutlarının ortaya çıkan görüntüler üzerindeki etkisini karşılaştırmaktı.

Amacım bir kazanan seçmek değildi; her fotoğrafçının kendine özgü ihtiyaçları var. Aslında, asıl hissettiğim şey, günümüzde kötü bir seçim yapmanın inanılmaz derecede zor olduğudur. Sensör boyutundan bağımsız olarak, dört kamera da harika, ayrıntılı görüntüler yakalayabiliyordu. Ve doğru işlemeyle, küçük sensörlerin korkulan zayıf noktası olan yüksek ISO değerlerindeki gürültü bile büyük bir sorun teşkil etmiyordu.

Tam kare kameraların pratik bir avantajını belirtmem gerekirse, beklediğiniz şey olmayabilir. Cevabım daha yüksek ISO performansı veya daha geniş lens seçenekleri değil. En faydalı bulduğum şey, işlem sonrası aşamada görüntüleri kırpma konusunda daha fazla özgürlük olması. Evet, tam kare kameralarda aşırı kırpmanın bu avantajları nasıl ortadan kaldırdığını zaten tartıştım ve bu doğru—ancak APS-C veya Micro Four Thirds kameralarda aşırı kırpma daha da kötü. Sadece avantajları ortadan kaldırmakla kalmaz, aşırı kırpmaya çalışırsanız kullanılamaz bir görüntü elde edebilirsiniz.

Ancak, bu zorluk, tekniğe hakim olarak ve fotoğrafçılığınızda disiplini koruyarak kolayca aşılabilir. Bu, daha küçük sensörler kullanırken, sonradan işlemede aşırı kırpmayı önlemek için konularınızı daha hassas bir şekilde kadrajlamanız gerektiği anlamına gelir. Aslında, bu uzun vadede bir avantaj olabilir; tam çerçeve bir kameraya sahip olmak, gevşek kadrajlamaya yol açabilir ve bu da fotoğrafçılık becerilerinizin gelişimini olumsuz etkileyebilir.

Bu bana, hangi kameraya sahip olduğunuzu bilmenin ve ayarlarını hassas bir şekilde yapmanın ne kadar önemli olduğunu hatırlattı ; bu, sürekli belirli bir sensör boyutunu veya hatta belirli bir lensi kovalamanın çok ötesine geçiyor.

Son uygulamalı egzersiz

Sonuç olarak, işte üç farklı sensör boyutuyla çekilmiş 10 örnek fotoğraf. Aradaki farkı söyleyebilir misiniz?

Umarım bu makaleyi beğenmişsinizdir! Kamera sensör boyutları ve eşitlik kavramı tartışmalı konular olabilir, bu nedenle yorum bırakırsanız lütfen saygılı olun ve fotoğrafçıların ekipman seçimlerini küçümsemek için hiçbir neden olmadığını unutmayın.