Herkes dürüstlük ister ama kimse onu nasıl ölçeceğini bilmez.

Söz konusu olduğunda Sürüş yoluylaÇok az nitelik evrensel olarak -veya safça- bundan daha fazla övülür bütünlük. Ve bunun da haklı bir sebebi var. 665 korelasyonun analizi, dürüstlüğün sadece "olması güzel" bir özellik olmadığını, aynı zamanda liderlik etkinliğinin, çalışan memnuniyetinin ve kurumsal performansın en güvenilir öngörücülerinden biri olduğunu ortaya koydu. Dürüst liderlerin yönettiği ekipler genellikleAhlakçılar Performansta mükemmelliğe ulaşmak, özgüveni artırmak ve tükenmişliği azaltmak. Yani evet, dürüstlük önemlidir.

Ancak iş dünyası, etik dışı davranışlar sergileyen liderlerin ibretlik öyküleriyle doludur. Enron ve Theranos gibi şirketlerin öngörülebilir çöküşlerinden , zorbalık, psikolojik manipülasyon, arkadan bıçaklama ve Makyavelci entrikalar gibi daha sinsi günlük kurumsal zehirlilik biçimlerine kadar, etik dışı liderliğin nadir olmadığı, aksine yaygın olduğu açıktır. Önemine dair neredeyse evrensel bir görüş birliğine rağmen, dürüstlük, en çok hayranlık duyduğumuz ve en az güvenle tespit ettiğimiz liderlik özelliği olmaya devam etmektedir.

Birleşmiş Milletler'e göre , yasadışı finansal akışlar küresel ekonomiye yılda yaklaşık 3.6 trilyon dolara mal oluyor. Bu rakam, 1 trilyon dolarlık rüşveti ve yolsuzluk yoluyla çalınan tahmini 2.6 trilyon doları içeriyor ve bu da küresel GSYİH'nin %5'inden fazlasını temsil ediyor.

Herkes dürüstlük ister ama kimse onu nasıl ölçeceğini bilmez.

Sorunun bir kısmı kavramsal: Dürüstlük teoride saygı duyulması kolay, ancak pratikte tanımlanması son derece zor. İkili bir durum değil. Kimse ahlaki bir aziz değil . En ilkeli bireyler bile bazen gerçeği yumuşatır , rahatsız edici gerçekleri gizler veya baskı altında kuralları esnetir. Warren Buffett'ın ünlü sözünde belirttiği gibi, bir itibar inşa etmek 20 yıl, onu yok etmek ise 5 dakika sürer. Öte yandan, gerçekten yozlaşmış olanlar -patolojik yalancılar, fırsatçı dolandırıcılar ve narsist manipülatörler- tanım gereği aksini iddia etmede çok iyidirler. Daha da kötüsü, bu zehirli bireyler zaman zaman dürüst olabilirler…

Yakında çıkacak olan *Kendin Olma: Özgünlüğün Abartılmasının Nedenleri ve Bunun Yerine Ne Yapılmalı * adlı kitabımda ele aldığım paradoks işte bu . Dünya, kendilerini yönetmekten çok izlenimleri yönetmekte daha iyi olanları ödüllendiriyor. Özgünlük kültü—"Kendin ol!"—kulağa asil geliyor, ancak doğanız çekici bir sosyopat olmaksa, kimse fark etmeden çok yükseğe tırmanabilirsiniz . Aslında, en başarılı insanların bazıları aldatıcı öz sunumda yüksek puan alıyor: Ne söyleyeceklerini, ne zaman söyleyeceklerini ve sistemi nasıl manipüle edeceklerini biliyorlar.

Çoğu zaman, kuruluşlar dürüstlük ve etik değerleri teşvik etmeye yönelik stratejik çabalar açıkladıklarında bile, durumu iyileştirmek için çok az şey yaparlar. New York Üniversitesi'nde profesör ve * Higher Floor * kitabının yazarı Alison Taylor'ın belirttiği gibi, "Şirketlerin 'iş etiği' olarak adlandırdığı şey genellikle itibar risklerini azaltmak için tasarlanmış bir dizi işlev ve süreçtir... Bu araçlar, işletmeler ve toplum arasındaki sınırların bulanıklaştığı son derece şeffaf bir ortamda daha az etkili hale gelmiştir."

Öyleyse, liderlerin dürüstlüklerini kendi kendilerine rapor etmelerine güvenemiyorsak ve bunu davranışlarında çok geç olana kadar tespit edemiyorsak, bunu nasıl değerlendireceğiz?

Dürüstlüğü değerlendirmek için kullanılan geleneksel araçlar: kusurlu ama yararlı

Psikologlar ve İK uzmanları bunu denedi. Aşağıda başlıca yöntemler ve sınırlamaları yer almaktadır:

1. Durumsal Yargılama Testleri (SJT'ler)Bu testler varsayımsal etik ikilemler sunar ve testi alan kişiden "en iyi" yanıtı seçmesini ister. Yararlı olabilir, ama aynı zamanda manipüle edilebilir de. Çoğu aday erdemli bir cevabın nasıl olması gerektiğini bilir.
2. Kişilik testleriÖzellikleri şu şekildedir: şahıs zamiri (Motivasyon ve öz kontrol) ve kabul (Sempati ve şefkat) istatistiksel olarak ahlaki davranışla ilişkilidir. Bu alanlarda düşük puan alan kişilerin kuralları çiğneme, gücü kötüye kullanma veya bencilce davranma olasılıkları daha yüksektir. Ama karakter kader değildir. İnsanlar tutarsızdır ve bağlam önemlidir. Bazı kişilik testlerini sahte yapmak da kolaydır, ancak "sahtecilerin" çoğu aslında daha sosyal Dürüst katılımcılardan.
3. Kamu bütünlüğü testleri: Bireyin dürüstlük, etik davranış ve geçmişteki uygunsuz davranışlara ilişkin tutumlarını doğrudan ölçen yapılandırılmış değerlendirmelerdir. Bunlar genellikle kontrol listeleri veya kendi kendine bildirim anketleri biçimindedir ve kural ihlali, hırsızlık, uyuşturucu kullanımı ve etik olmayan davranışlara karşı hoşgörü hakkında açık sorular içerir (örneğin, "Hiç işvereninize yalan söylediniz mi?"). Bu testler, küçük ihlalleri kabul eden veya etik olmayan davranışlara karşı hoşgörülü görüşlere sahip olan bireylerin, iş yerinde ciddi yıkıcı davranışlarda bulunma olasılıklarının daha yüksek olabileceği varsayımına dayanmaktadır. İşe alım öncesi tarama için yararlı olsalar da, kamu testleri sahteciliğe açıktır, çünkü test yapan kişiler genellikle "doğru" veya sosyal açıdan istenen cevapları tahmin edebilirler.
4. Bilişsel yetenek testleri (IQ)Yüksek IQ'ya sahip bireyler sonuçları öngörmede daha iyi olabilirler, ancak bu onların etik davranacakları anlamına gelmez. Buna karşılık, düşük ahlaki standartlara sahip zeki insanlar da olabilir Tehlikeli Çok fazla. Bernie Madoff'un zekası eksik değildi; vicdanı eksikti.
5. Karanlık Temalar İncelemeleriNarsisizm, Makyavelizm ve psikopatiyi ölçen araçlar - sözde Karanlık Üçlü – Sürüş değerlendirmeleri giderek daha popüler hale geliyor. Ancak dikkat edin: Psikopatlar genellikle mülakatlarda başarılı olurlar. Stres hissetmiyorlar. Göz teması kuruyorlar. Kendilerine güveniyorlarmış gibi görünüyorlar. sanrı İyi Sizi onları sevmeye çok teşvik ediyorlar.

Dürüstlüğün ölçülmesine yönelik farklı yaklaşımlar

Bu yöntemler bazı bilgiler sunsa da, hiçbiri garanti vermez. Çoğu laboratuvar ortamı için tasarlanmıştır, bir yönetim kurulu odasındaki yüksek riskli güç mücadeleleri için değil. Hepsi olasılığa veya en iyi ihtimalle bir olayın istatistiksel olasılığına işaret eder. Kurumsal liderlikte çalışmış herkesin bildiği gibi, insanların etik hakkında söyledikleri ile ödüller veya itibar söz konusu olduğunda yaptıkları arasında büyük farklılıklar olabilir. Öyle ki, sözler ve eylemler arasındaki fark, dürüstlüğün kendisinin önemli bir göstergesi haline gelmiştir!

Yapay zeka ve gözetleme bizi sahtekâr liderlerden kurtarabilir mi?

İşte tam bu noktada teknoloji devreye giriyor; davetsiz ama reddedilmiyor. Yapay zeka, veri toplama ve davranış analitiği nihayet kodu çözebilecek mi?